IA et transparence dans le jeu vidéo: Sweeney, Valve et les studios

Le PDG d’Epic Games, Tim Sweeney, a ravivé le débat sur la façon d’utiliser et d’indiquer l’IA dans le jeu vidéo. Il estimait récemment qu’il n’a guère de sens pour les boutiques d’apposer la mention « conçu avec l’IA », remarque qui a déclenché une salve de critiques, même si, à y regarder de près, ses propos étaient plus nuancés qu’il n’y paraissait au premier abord.

L’étincelle vient d’une tendance : plusieurs plateformes s’éloignent de l’étiquette made with AI. Sweeney soutenait que ces balises sont vaines, l’IA devant entrer dans presque toutes les productions à venir ; il évoquait aussi la pratique de Valve, qui demande aux développeurs de déclarer leur recours à l’IA sur Steam. Une position qui se veut pragmatique, mais qui a crispé une partie du public.

L’affaire a pris de l’ampleur après les cas Arc Raiders et The Finals, où des équipes ont utilisé des outils génératifs pour produire des voix à partir d’interprétations d’acteurs. Les joueurs ont réagi vivement, alors que les frontières d’usage restaient floues. Dans Arc Raiders, par exemple, l’équipe animation s’est servie d’outils d’IA surtout pour fluidifier des transitions — davantage comme un assistant que comme un auteur de contenu. C’est précisément dans cette nuance que la discussion a tendance à s’échauffer.

Valve

Valve a choisi une voie plus transparente. Depuis janvier 2024, les studios doivent indiquer s’ils utilisent de l’IA et distinguer ce qui est généré en amont de ce qui l’est en temps réel. Une partie de ces informations apparaît directement sur la page boutique du jeu, afin que chacun se fasse son idée. D’après une enquête Steam de juillet 2025, environ 7 % des projets avaient déjà signalé l’usage d’IA générative.

Les propos de Sweeney ont donné lieu à plusieurs lectures. En ligne, beaucoup y ont vu un appel à abandonner tout étiquetage et à ne pas tenir compte de l’usage précis de l’IA — qu’il s’agisse de voix, d’images ou d’assistance technique. Le problème de fond, c’est que le terme IA a enflé au point de recouvrir l’image et la synthèse vocale, les aides au code et même les simulateurs audio du quotidien utilisés par des musiciens pour des bandes-son. La frontière entre assistance et paternité créative se brouille, et cette ambiguïté inquiète plus qu’une simple étiquette ne peut l’apaiser.

Réaction de l’industrie

La riposte ne s’est pas fait attendre. L’artiste Ayi Sanchez, passé par Counter-Strike, a comparé l’absence d’étiquetage à une tentative de dissimuler la liste des ingrédients d’un produit. Le compositeur Joris de Man a rappelé le précédent des avertissements obligatoires signalant l’absence de gameplay réel dans les bandes-annonces. Et le développeur indépendant Mike Bithell a estimé que si Sweeney croit en l’IA, il devrait assumer l’étiquette et se préparer à voir les ventes reculer. Le sous-texte était clair : la transparence nourrit la confiance.

Des soutiens aussi

Des soutiens se sont aussi exprimés. Matt Workman, auteur de la publication à l’origine de la polémique, a jugé la politique de Steam trop englobante : selon cette logique, presque tout développeur utilisant Unreal Engine, la suite Google, Slack, Adobe ou Microsoft Office entrerait dans le périmètre, puisque ces logiciels intègrent par défaut des outils d’IA. L’argument se tient : quand tout contient de l’IA, une étiquette passe-partout risque de ne rien dire.

La querelle autour de l’IA et de la transparence dans le développement n’est pas près de se clore. La remarque de Sweeney a surtout mis en lumière la difficulté à tracer une ligne nette — et à quel point l’idée même d’un jeu « fait avec l’IA » est devenue contestée. Ce qui manque au secteur, c’est un langage commun pour préciser ces nuances ; d’ici là, chaque label paraîtra soit trop grossier, soit trop tardif. Difficile d’imaginer un consensus sans cette boussole partagée.