Forskjell på hvordan Apple og Microsoft håndterer kryptering og personvern

Det er mye diskusjon på nettet om at Microsoft ga FBI BitLocker-nøkler for å få tilgang til data på tre laptoper. Dette blir ofte sammenlignet med Apples harde holdning mot amerikanske etterretningstjenester, men sammenligningen er overfladisk. Den overser en avgjørende forskjell i hvordan disse selskapene håndterer kryptering og brukerdatatilgang.

Historien om Apple startet etter San Bernardino-tragedien i 2015, da FBI krevde at selskapet skulle hjelpe til med å hacke en av gjerningsmennenes iPhone. Apple nektet, med argument om at dette ville svekke Secure Enclave-beskyttelsen og true sikkerheten til alle iPhone-brukere. Myndighetene fant til slutt en annen måte å få tilgang på, og Apples posisjon ble et symbol på prinsipiell personvernsbeskyttelse.

Microsoft-saken er annerledes. Selskapet ga faktisk BitLocker-nøkler, men kun fordi laptop-brukerne selv tidligere hadde lagret nøkkelkopier i Microsofts sky. Denne tilnærmingen bruker mindre streng kryptering, som er designet for å hjelpe eiere med å gjenopprette tilgang til enheten hvis de mister passordet. Med en domstolsordre er Microsoft juridisk forpliktet til å gi slike data.

Det er viktig å merke seg at Windows-brukere kan velge bort fra å lagre BitLocker-nøkler i skyen. Dette fjerner fullstendig muligheten for at selskapet eller myndighetene får tilgang. Apple fulgte lenge en lignende logikk: noen iCloud-data var kryptert på måter som tillot selskapet å etterkomme forespørsler fra rettsvesenet, inntil det gradvis implementerte ende-til-ende-kryptering.

I dag tilbyr Apple Advanced Data Protection for maksimal iCloud-sikkerhet, men denne funksjonen er ikke aktivert som standard. Grunnen er nettopp at den fjerner Apples evne til å hjelpe brukere i nødssituasjoner. I bunn og grunn lar både Apple og Microsoft det endelige valget ligge hos brukerne: bekvemmelighet og gjenopprettingsmuligheter kontra maksimalt personvern uten mellomledd.